Argentina Mendoza.- 20 de Mayo  de 2013 www.zonadeazar.com  Muchas observaciones hizo el Tribunal de Cuentas al desempeño de la gestión que encabezó Daniel Pereyra en el Instituto de Juegos y Casinos durante 2011. Entre los temas observados se cuenta la polémica renegociación del contrato de tragamonedas.

En el colofón del extenso informe sobre el contrato con la empresa concesionaria, vinculada al grupo Vila-Manzano, el relator del organismo de control pide documentación que justifique “la razón por la cual no se llamó a licitación pública, ya que se cambiaron las condiciones de la contratación anterior, no sólo el canon, sino también el plazo, la realización de obras de remodelación, como asimismo la ampliación y explotación del servicio de restaurante”.

Cabe aclarar que el Tribunal hizo su dictamen con el expediente en mano. Es decir, toda la información disponible estaba bajo análisis y aún así no encontraron justificación para renegociar el contrato.

El Tribunal de Cuentas no suele usar calificativos y, mucho menos, hacer análisis de oportunidad de los gastos, por lo que sólo se fija en la legalidad y prolijidad de los procesos y sus asientos contables. Y justamente por esto es que el informe resulta más duro aún, a pesar de la falta de adjetivos.

El 26 de abril de 2013 ingresó por Mesa de Entradas del Instituto Provincial de Juegos y Casinos el dictamen que remitía el Tribunal de Cuentas sobre el ejercicio 2011. Una extensa pieza que incluye innumerables observaciones, incluso observaciones de otras ya vertidas en informes referidos a ejercicios anteriores que no habían sido subsanadas.

Yendo al tema más polémico, la renegociación del contrato de tragamonedas, el informe hace un repaso de los hechos documentados en el expediente 8248-I-2010, luego hace observaciones legales y contables, para terminar con una serie de recomendaciones, entre la que se destaca la cita textual transcripta al inicio.

Otra de las demandas del Tribunal de Cuentas al Instituto es documentación que justifique por qué no se incluyó en el contrato la obligación de proveer un sistema de control online en tiempo real, para llevar la cuenta de la recaudación de las tragamonedas; así como también respaldo documental que justifique la modificación del canon del 26,23% al 47%.

Es decir, se observa que el Casino no lleva un control en tiempo real de lo que recaudan las máquinas y los técnicos del Tribunal tampoco encontraron una razón valedera que avale el incremento del canon en favor de la empresa vinculada al grupo Vila-Manzano, que resultó así beneficiada.

En el desarrollo del informe hay innumerables perlas acerca de lo que se debió hacer y lo que no se debía hacer. La intención original de renegociar el contrato era mejorar la recaudación del Casino oficial, frente a la competencia de salas privadas. Por eso es que se acordó con la empresa que incrementara la cantidad de máquinas (doscientas más) e introducir mejoras tecnológicas en todas.

Para poder instalarlas hacía falta ampliar la sala del Casino. Siempre se argumentó que la empresa ponía 3 millones de pesos para financiar esa obra. A cambio de las máquinas nuevas y de la ampliación, Mendoza Central Entretenimientos percibiría un canon de concesión mayor.

Según el Tribunal de Cuentas, en la licitación 1.204/03, por la que Mendoza Central Entretenimientos empezó a alquilar las tragamonedas, estaban previstas todas las consignas del incremento de máquinas y el mejoramiento tecnológico. En el dictamen citan los artículos 3 y 6 de la vieja licitación, en el que se prevé el incremento de máquinas hasta en un 50% más y, en caso de requerirse un porcentaje mayor, puede hacerse con el consentimiento del concesionario. Al momento de renegociar el contrato, el Casino tenía 360 máquinas: el 50% más (sin modificar el convenio, ni el canon) es 180, poco menos que las 200 que sumó el concesionario tras la renegociación.

En el artículo 2 de esa licitación se establece que, transcurrida “la mitad del plazo contractual, el adjudicatario deberá, a su exclusivo cargo y costo, actualizar la totalidad de la tecnología suministrada”. Es decir, tampoco hacía falta renegociar el contrato y subir el canon que Mendoza Central Entretenimientos cobraba para actualizar las máquinas, porque ya lo disponía el convenio anterior.

Por último, en el artículo 1 del pliego licitatorio original se indicaba que todas las máquinas deberán poseer un comparador electrónico de fichas, así como aceptar billetes, tarjetas, chips u otro medio tecnológico. Esto es todo el desarrollo tecnológico que se pretendía incorporar para fidelizar apostadores y no perder en la competencia con otras salas.

Pero más aun, el costo de la ampliación de la sala también es objetado. Según el Tribunal de Cuentas, en el Anexo III del contrato renegociado las obras costaban 6.195.000 pesos, Mendoza Central Entretenimientos debía poner 3 millones y el resto el Instituto. Es decir, que el Estado terminó poniendo más dinero.

Por todo esto, el Tribunal de Cuentas indica que “se debió llamar a licitación pública porque se cambiaron las condiciones de la contratación anterior… Hasta el vencimiento de la contratación, existía un tiempo suficiente para prever un nuevo llamado a licitación”.

Los Andes se comunicó ayer con Pereyra para interrogarlo acerca de los cuestionamientos a su gestión por parte del Tribunal de Cuentas, pero el ex funcionario de Celso Jaque respondió que quería leer el informe antes de emitir una opinión.

Fuente: Los Andes

Editó: @_fonta  www.zonadeazar.com

Argentina Mendoza.- 20 de Mayo de 2013 www.zonadeazar.com   Los números sobre las utilidades del casino del Estado a partir de la ejecución del convenio con el operador de los tragamonedas, los porcentajes que han generado controversias, la ganancia de los empleados y la competencia con los privados son algunos de los temas abordados en esta entrevista de Diario UNO con el titular del Instituto Provincial de Juegos y Casinos, Carlos Bianchinelli.

-El expediente de todo lo actuado ya está en la Suprema Corte…
-Sí, por una acción procesal administrativa. Se cree que es debido a un recurso que presentó el concesionario Mendoza Central de Entretenimientos (MCE), porque no estuvo de acuerdo con alguna resolución del directorio anterior. No he podido ver el expediente original porque asumí el 6 de febrero, después de que lo enviaron a la Fiscalía de Estado. Hay copia, pero le voy a pedir a la Corte que la certifique.

-¿Cuáles son las inversiones a las que está obligada MCE con motivo del contrato en ejecución?
-El convenio tenía tres etapas a cumplir con el grado de inversión. En la primera se pasaba del canon del 26,33% al 33,16%. La empresa tenía la obligatoriedad de la puesta en marcha del 40% del parque de las máquinas nuevas y una inversión edilicia de 300 mil pesos. En la segunda etapa, el canon pasaba del 33,16% al 40,09%, que es el que se está pagando actualmente, y la empresa tenía que poner el 75% de máquinas en funcionamiento, nuevas y reconvertidas. La inversión edilicia era de $1.200.000. Y, en la tercera etapa, el canon debía pasar de 40,09% a 47% y la empresa debía tener el 100% del parque reconvertido, más 200 máquinas nuevas. En el grado de inversión edilicia tenía que llegar a tres millones de pesos.

-¿Y cómo es el estado de cumplimiento de las inversiones?
-Llegada la tercera etapa, la empresa cumplió. La realidad es que hay 569 máquinas, entre reconvertidas y nuevas. Las máquinas están, está claro, se pueden ver, y la reforma edilicia ha superado la inversión, según consta en las copias del expediente que yo tengo.

-¿Está verificado el monto de las obras?
-Ha sido certificado por el Ministerio de Infraestructura. Yo no tengo el original, pero sí las copias de la certificación.

-¿Cuáles han sido los ingresos del Instituto Provincial de Juegos y Casinos desde la firma de ese contrato?
-El contrato se firmó en julio del 2011; en ese momento todavía no abría Arena Maipú. Digo esto porque también influye en el grado de competitividad en el mercado. Arena abrió en octubre. En junio del 2011, antes del convenio, lo que quedaba neto con el canon del 26,23% eran 4.007.940 pesos. Aquí empieza la reconversión y luego se incorporan las máquinas nuevas, según lo estipula el convenio. En junio y julio aumentó la recaudación por el aguinaldo. En los meses de verano, la gente se va de vacaciones y el Casino de Mendoza no vive del turismo como los hoteles. En la comparación de julio del 2011 al del 2012 hubo un aumento del 10%. Aquí ya se puso la totalidad de las máquinas. Según el último dato de abril, estamos en $5.033.000. Pasó de un promedio anual de $3.500.000 del 2011 a un promedio, en el primer trimestre del 2013, de $4.800.000.

-¿Hay garantías que aseguren ingresos para el Instituto? 
-Si en el primer año de puesta en marcha del convenio esta utilidad que le quedaba al Instituto no llegaba a $39.280.000, la diferencia la tenía que poner MCE. Pero se superó esa cifra; llegó a unos $42 millones. El segundo año debía llegar a los $43.200.000. Si proyectamos lo que viene ingresando, implicaría que nuevamente se superaría la meta y no haría falta apelar a esa cláusula. Debe quedar claro que estamos hablando de un 40% de las ganancias para la empresa, pero si aplicáramos el 47%, habría que ver si se llega.
MCE está reclamando la puesta en marcha de la tercera etapa, finalizada la obra y con todas las máquinas en marcha, pretende el 47%

–¿Este contrato ha afectado negativamente al personal o ha sido favorable por la mayor recaudación?
-No se puede medir, porque en diciembre del 2012 se refrendó en paritarias un aumento del punto bonificado (un componente del salario) de $58 a $62. Los empleados decían que si se le aumentara el canon a MCE bajarían las ganancias del Instituto y ese punto bonificado reduciría sus ingresos. Desde febrero hasta ahora, con la recaudación hemos superado lo que pedían de piso los gremios; si no, el Instituto debería subsidiar la diferencia. No puedo hacer una evaluación de si se perjudicó o no el personal, porque, como aumentó la recaudación, también hemos disminuido gastos operativos. Eso también ha aumentado la utilidad del Instituto y entiendo que también ha mejorado el punto del empleado. De todas maneras, ahora estamos en paritarias y también estamos discutiendo con los gremios mayor porcentaje de participación. La oferta es subir del 10% al 12,5%.

-¿La ejecución del convenio es beneficiosa o negativa para el Instituto y la Provincia?
-Hoy está judicializada. La recaudación ha mejorado, eso está claro, y creció la participación del Instituto en el mercado. Pero hay varios factores: la modernización de las máquinas tragamonedas, las mejoras edilicias y la promoción. El Instituto lleva una política de publicidad tan agresiva como los casinos privados: adónde va la plata, adónde destina…

-¿Cómo es el porcentaje otorgado al resto de las salas de la provincia?
-Hoy, los nueve anexos tienen cinco operadores distintos y ninguno tiene un convenio por debajo del 49%, llegando hasta el 54%. Por eso MCE quiere el 47%. Los operadores pagan la seguridad privada y la limpieza. En la sede central se hace cargo el Instituto. La seguridad en los anexos los costea el Instituto.

-¿Si se llamara a licitación, qué porcentaje establecerían?
-Es imposible saber, porque es una cuestión de la oferta que plantee cada operador y en qué plazo.

-¿Qué planean para el salón vip?
-Se van a largar los torneos de poker. Se está tratando de que el Casino de Mendoza tenga los mismos servicios para apuestas y atención al cliente que los privados, los hoteles. Es una sala muy linda, reacondicionada por el operador privado para elevar el nivel de prestación de los servicios. Pero los juegos de mesa tradicionales no tienen nada que ver con MCE, que participa nada más que en los tragamonedas.

Fuente: Diario Uno

Editó: @_fonta  www.zonadeazar.com

Colombia Bogotá.- 20 de Mayo de 2013 www.zonadeazar.com  En los últimos seis meses se han decomisado más de 1.100 maquinas de ese tipo. Las localidades donde más se presenta este fenómeno son Mártires, Ciudad Bolívar y Suba.

El subcomandante de la Policía Metropolitana de Bogotá, Camilo Cabana, aseguró que en las últimas horas durante un operativo en 19 localidades de la ciudad se incautaron 470 máquinas “Tragamonedas”, y señaló que se va a verificar si se estaban utilizando de forma ilegal o son parte de una cadena delincuencia.

“Hemos evidenciado que esta clase de juegos, hacen parte del círculo delincuencia en donde los jóvenes especialmente niños y niñas empiezan a buscar esa adicción al juego, y empiezan a ser instrumentalizados para cometer delitos”.

Las localidades donde más se presenta este fenómeno son Mártires, Ciudad Bolívar y Suba.
Editó: @_fonta  www.zonadeazar.com

Argentina Entre Ríos.- 20 de Mayo de 2013 www.zonadeazar.com  Sectores de la oposición, entidades religiosas, gremiales y sociales de la ciudad de Gualeguaychú plantean la gravedad que significa la creación de nuevas salas de tragamonedas.  El licenciado Juan Carlos Quinteros, titular del GEN en la ciudad de Gualeguaychú se refirió a este tema.

- ¿Cual es el objetivo de la conferencia de prensa?

El objetivo es concientizar a la sociedad sobre el peligro de la apertura de nuevas salas de tragamonedas en la ciudad.

- ¿Cual es la preocupación principal que encuentran en la creación de nuevas salas de tragamonedas?

La ludopatía, una de las adicciones de más difícil tratamiento, está teniendo un avance sobre la sociedad de Gualeguaychú, sobre todo en sectores de clase media y baja. Además sabemos que son cada vez más las mujeres y los jóvenes que están afectados por este trastorno compulsivo.

Más salas de juego significan sociedades más adictivas.

Esta preocupación es compartida con la iglesia católica y las distintas congregaciones religiosas, con los médicos psiquiatras, instituciones intermedias y gremios.

Esto es un problema muy grave y queremos que toda la ciudad se entere del avance de estos proyectos.

- ¿El objetivo de la inversión en el balneario municipal, tenía como objetivo principal la creación de una nueva sala de tragamonedas?

Obviamente. A la vista está que la declaración de interés municipal al concesionario del balneario municipal tenía como fin la habilitación de una sala de tragamonedas. De las inversiones que estaban en el proyecto original prácticamente no se ha cumplido ninguna. Entonces, entendemos que mantener esa declaración no es lo que corresponde y seguramente esto también será parte del debate.

- ¿Cree que el estado municipal y los concejales oficialistas, esquivan la posibilidad de debatir el tema de los tragamonedas?

Habría que preguntarles a ellos que opinan sobre esta cuestión. Desde el año pasado nos estamos reuniendo los partidos de la oposición con el bloque de Color Gualeguaychú en el municipio para tratar esto. Hay un proyecto de Ordenanza presentado en el HCD y el oficialismo, lo cajoneo y se ha negado a tratarlo. Realmente desconozco que postura tienen.

Editó: @_fonta  www.zonadeazar.com

Mendoza.- 15 de Mayo de 2013 www.zonadeazar.com El polémico caso desatado a partir de las denuncias por irregularidades en la renegociación de los ingresos de las máquinas tragamonedas que firmaron en julio del 2011 el entonces titular del Instituto de Juegos y Casinos, Daniel Pereyra, y las firmas concesionarias privadas, entre las que figura Mendoza Central Entretenimiento (MCE, vinculada al grupo Vila-Manzano), cambió de rumbo luego del dictamen de la Fiscalía de Estado que, si bien no determinó la nulidad del contrato, le otorgó la potestad al Ejecutivo de prorrogar o no el acuerdo. 

Para el fiscal de Estado, Javier Fernández, la cláusula que habilitaba a la empresa a renovar el contrato sólo con su consentimiento es lesiva y debe ser modificada o considerada nula. Esa facultad no puede delegársele jamás a un privado, sino que es el Estado el que debe tomar la decisión y, además, fundamentarla. Tal como está esa cláusula, no sólo es arbitraria, sino que carece de todo tipo de explicación lógica sobre por qué se le daban a la empresa tantas atribuciones.

Además, envió un claro mensaje a la Legislatura y, en especial, a las comisiones que deben estar a cargo del control de todo lo que ocurre en los casinos de Mendoza. Es allí donde se debe decir si hubo un daño a la Provincia con este contrato que lleva a 47% el canon de ganancia para Mendoza Central Entretenimiento. Y, de ser así, ahí sí mostrar las pruebas y los argumentos y formalizar una denuncia. Ahora, con las cartas a su favor, deberá ser el titular del organismo que controla el juego legal de la provincia, Carlos Bianchinelli, quien demuestre la voluntad política necesaria para renegociar el contrato de concesión de las tragamonedas. El tiempo comenzará a correr hoy, cuando las partes involucradas sean notificadas por la Fiscalía de Estado.

En su momento fue el propio titular del instituto quien se desligó de la figura de Daniel Vila al expresar: “No me ata nada al empresario, lo que nosotros no queremos es perjudicar a la Provincia”. Si bien en julio del 2011 la renovación del contrato que favoreció a los privados llevó el canon de 26 a 47 por ciento –hecho por el cual las empresas se comprometieron a colocar 200 máquinas más– actualmente, el Instituto de Juegos y Casinos paga 40,09 por ciento de lo renegociado.

La decisión fue tomada por el propio Bianchinelli, quien decidió pagar una de las dos facturas que mensualmente presenta Mendoza Central Entretenimientos, mientras esperaba el dictamen de la Fiscalía de Estado.

Lo que ocurría es que, mes tras mes, MCE presentaba dos boletas, una por 40 por ciento de comisión (correspondiente a la segunda etapa del contrato) y otra por 7 por ciento extra (tercera etapa). Por lo tanto, mientras las autoridades esperaban el desenlace a partir de la investigación realizada por el fiscal subrogante Javier Fernández, se decidió abonar sólo la segunda etapa.

El otro asunto gira en torno a los ingresos que recibe y destina el organismo. Las denuncias y las sospechas son varias, están teñidas de diversas irregularidades y hasta dejan entrever que el Estado perdió dinero por los acuerdos establecidos con el grupo Vila-Manzano. Sin embargo, desde la propia Fiscalía de Estado señalaron en varias ocasiones que la tarea a la que estaban abocados está en la necesidad de estudiar si el contrato de concesión es legal y no en ocuparse del dinero que se le podría estar fugando a la Provincia.

Son varios los hechos que han despertado sospechas sobre lo que ocurre en el Instituto de Juegos y Casinos, pero, de alguna manera, el organismo quedó en el ojo de la tormenta luego de la denuncia realizada por Alejandro Campos (ATE) y Orlando Sánchez, las dos personas que acusaron a el ex gerente de Tragamonedas Ricardo Figueroa y al asesor legal del Instituto, Ítalo Pappalardo, de favorecer a las firmas privadas concesionarias, a través del incremento del canon que, según la presentación, se podría haber evitado.

En este sentido, Campos se refirió a los ingresos: “El fiscal de Estado debe fijarse y priorizar el patrimonio de la Provincia, más allá de la legalidad”.

Según lo expresado por los denunciantes, además de Figueroa y Pappalardo, el ex titular de Juegos y Casinos Daniel Pereyra fue, en definitiva, el que firmó el controversial contrato. Eso ocurrió en julio del 2011 y desató una serie de polémicas que, incluso, llevó al hoy suspendido fiscal de Estado Joaquín de Rosas al Jury de Enjuiciamiento por mal desempeño de sus funciones.

El ex funcionario fue acusado, entre otras cosas, por favorecer al grupo Vila-Manzano en el caso de las tragamonedas y por la diferencia en el pago de expropiación de terrenos de Divisadero Largo.

Editó: @_fonta  www.zonadeazar.com

Argentina Mendoza.- 14 de Mayo de 2013 www.zonadeazar.com El fiscal de Estado subrogante, Javier Fernández, cuestionó algunas cláusulas del contrato por el alquiler de los tragamonedas del casino Central, que está en manos de Mendoza Central Entretenimientos. Pero Fiscalía no habría declarado nulo al contrato, como pedían los denunciantes. Los cuestionamientos no tendrían que ver con el punto más crítico de ese contrato, que es el canon de concesión que llevó las ganancias de la empresa del grupo Vila al 47% de los ingresos de los tragamonedas.

Editó: @_fonta  www.zonadeazar.com

Perú Lima.- 9 de Mayo de 2013 www.zonadeazar.com  La Superintendencia Nacional de Administración Tributaria y de Aduanas (Sunat) informó hoy que realizó una campaña nacional de embargo en el rubro de casinos y tragamonedas interviniendo 64 salas administradas por contribuyentes que tienen una deuda tributaria superior a los 24 millones de nuevos soles.

Durante el operativo, que se realizó con el apoyo de la Dirección General de Juegos de Casino y Tragamonedas del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (Mincetur), un equipo de más de 200 fedatarios realizó medidas de embargo en los establecimientos de 24 empresas.

Estas empresas tienen locales en Lima y sus sedes ubicadas en Ica, Junín, Lambayeque, La Libertad, Huánuco, Ucayali, Loreto, Piura, Arequipa y Tacna.

Las medidas de embargo se realizan como parte de las facultades que tiene el ente recaudador para recuperar la deuda tributaria que mantienen los deudores.

De acuerdo a los cruces de información de las declaraciones y pagos efectuados por la Sunat al sector, el monto total de la deuda de los casinos y tragamonedas es superior a 24 millones de soles a nivel nacional, y las medidas de embargo se ejecutan como última etapa dentro de los procesos de cobranza.

Los auxiliares y ejecutores coactivos de la Sunat realizaron embargos de intervención en recaudación, que consisten en intervenir cada una de las máquinas tragamonedas del local.

Ello a fin de hacer un arqueo de los montos recaudados durante una jornada laboral (el control se inició a la medianoche y culminó a las 8:00 de la mañana) y deducir un porcentaje para el pago de la deuda.

Con este tipo de intervenciones no se cierra el local del contribuyente intervenido, con lo cual se garantiza que siga realizando sus actividades comerciales y que cumpla, además, con regularizar su situación tributaria.

Editó: @_fonta  www.zonadeazar.com

España.- 8 de Mayo de 2013 www.zonadeazar.com CODERE dará a conocer los resultados correspondientes a cierre del primer trimestre a 31 de Marzo de 2013, el martes, 14 de mayo 2013, antes de la apertura del mercado en España.

Conferencia Inversores

CODERE celebrará la conferencia el martes, 14 de mayo 2013 a las 16:00 CEST (3:00 pm, hora de Londres de 10:00 am hora de Nueva York).

Inscripciones: Los participantes pueden pre-registrarse para la conferencia en el siguiente enlace. Al finalizar, los participantes recibirán un número telefónico, un número de identificación para la conferencia y el PIN como su identificación.
https://eventreg1.conferencing.com/webportal3/reg.html?Acc=927222&Conf=187351

Editó: @_fonta  www.zonadeazar.com

Argentina Córdoba.- 8 de Mayo de 2013 www.zonadeazar.com No hay modo de hallar localidades que acepten sumarse a las 17 del interior cordobés que cuentan con salas de tragamonedas desde hace varios años. Las dos últimas tentadas por Lotería de Córdoba y la empresa CET, concesionaria exclusiva para ese juego, terminaron rechazando la oferta.

Cruz del Eje y Manfredi se venía debatiendo si les hacían lugar. Finalmente, en ninguna hubo aceptación.

El año pasado, aunque sus intendentes se mostraban a favor, la presión social e institucional hizo caer también las propuestas que habían recibido Hernando y Holmberg.

Las slots desembarcaron en Córdoba en 2004, durante el primer gobierno de José Manuel de la Sota. Desde entonces hay salas en 17 localidades pero, en el último tiempo, cada intento por sumar nuevos pueblos o ciudades generó resistencias que lo impidieron.

La empresa CET (Compañía de Entretenimiento y Turismo) opera unas 3.600 slots . Hasta 2008 tenía un límite de tres mil, pero la Provincia le amplió la autorización hasta las 5.400. Su dilema es que no encuentra más ciudades donde colocarlas.

En Cruz del Eje. Los concejales de Cruz del Eje rechazaron el pasado jueves por unanimidad el proyecto presentado por Lotería de Córdoba, que incluía la instalación de un casino con varios juegos, entre ellos tragamonedas. En esa ciudad, centro de una de las regiones con mayor nivel de pobreza de la provincia, hubo manifiestos rechazos del Centro Comercial, la Iglesia e instituciones sociales. Los ediles coincidieron en que los riesgos eran mayores que las ventajas que suponía la aceptación y marcaron que las tragamonedas apuntan a recaudar entre los sectores sociales de menores ingresos, lo que podría agravar su situación.

Sin embargo, el intendente Francisco Esteban se mostró de acuerdo con la instalación. A este diario adelantó como “muy probable” que convoque a una consulta popular para que la gente opine con su voto.

“Yo estaba a favor. Si llega un casino, habría gente interesada en construir un hotel y cabañas. Además generaría trabajo y un ingreso extra al municipio. Además, hay mucha gente de acá que hace 80 kilómetros para ir a jugar a Deán Funes”, argumentó Esteban.

Hasta la UCR, el propio partido del intendente, se pronunció en contra.

En Manfredi. Los concejales de Manfredi ya habían aprobado el acuerdo con Lotería, que buscaba generar un sitio para este juego en el departamento Río Segundo. Pero, finalmente, el municipio hizo marcha atrás.

“Empezamos a dudar de si no eran más los contras que los pros”, explicó a este diario el intendente Roque Villalón sobre el cambio de opinión. Enumeró que otras ciudades mayores de su zona, como Oncativo, Oliva, Laguna Larga, Pilar y Río Segundo no aceptaban lasslots y que aceptarlas les generaría un conflicto con la región. “Cuando nos ofrecieron, no era por nuestro pueblo que sólo tiene 1.200 habitantes, sino porque pensaban en la gente de toda la zona”, admitió Villalón. “Era ganarse un conflicto”, dijo.

“Puede que la sala genere algunos puestos de trabajo y un ingreso por canon al municipio, pero dudamos mucho si no es a costa de favorecer un vicio y de complicar socialmente a la comunidad local y de la región”, resumió el jefe comunal.

La única localidad que anunció estar dispuesta a recibir las máquinas es San Pedro, pequeña comuna de Traslasierra. Pero allí la que vocifera su resistencia es su vecina Villa Dolores, de la que por tamaño saldría la mayor parte de los eventuales apostadores.

El cuatro por ciento. Los municipios con slots reciben el cuatro por ciento del total que se apueste: el tres por el canon que le deriva Lotería y uno adicional que aporta la concesionaria CET como tasa.

Para dimensionar números: en Deán Funes, con 21 mil habitantes, el municipio recibe en promedio menos de 40 mil pesos por mes. Eso implica que se apuesta allí alrededor de un millón de pesos mensuales.

Otros ejemplos, con mayores niveles de juego: Embalse percibe actualmente unos 76 mil pesos por mes y Villa María algo más de 165 mil.

Claves y números del juego.

El reparto. El 24 por ciento de la recaudación por apuestas queda para Lotería de Córdoba (que lo debe destinar a programas sociales) y el tres por ciento para los municipios donde hay salas. El resto es para la empresa CET, que paga los premios e impuestos, y aporta un uno por ciento adicional a los municipios.

Los montos. Las apuestas mensuales son, en promedio, de unos 70 millones de pesos. En febrero pasado, por ejemplo, Lotería distribuyó 2,1 millones entre los 17 municipios con salas, por el tres por ciento que les corresponde del bruto jugado. A Lotería le quedan unos 17 millones por mes, por el 24 por ciento.

Dónde. Actualmente hay unas 3.600 slots en 17 localidades: Carlos Paz, Río Ceballos, Alta Gracia, Río Cuarto, Villa María, San Francisco, Mina Clavero, Embalse, La Falda, Cosquín, Miramar, Morteros, Corral de Bustos, Deán Funes, Laboulaye, General Roca y Cruz Alta.

La compañía. La empresa CET opera las tragamonedas desde 2004 con exclusividad. Pertenece al Grupo Roggio y a Miguel Caruso.

Editó: @_fonta  www.zonadeazar.com

Argentina Mendoza.- 8 de Mayo de 2013 www.zonadeazar.com El titular del Instituto Provincial de Juegos y Casinos, Carlos Bianchinelli, anunció ayer que uno de los funcionarios del organismo denunciado por trabajadores del Instituto, Ricardo Rodríguez Figueroa, ha renunciado y que la renuncia fue aceptada en la mañana de hoy. “Se la pedí hace varios días y la tengo desde el 29 de abril en mi escritorio”, dice Bianchinelli.

De esta forma, el ex diputado maipucino salió a despegarse de cualquier vinculación con Rodríguez: “Sólo lo he visto un par de veces y lo nombramos en la gerencia de Fiscalización porque ya había estado antes en esa área”.

Del mismo modo, Bianchinelli fustigó a los dirigentes de ATE que representan a trabajadores del Instituto. Asumió que los casinos departamentales no abrieron “porque se adhirieron al paro los tesoreros y sin esos funcionarios, no se pueden hacer los arqueos”, pero que la mayoría de la gente fue a trabajar. También dijo que más del 80% del personal de Casino central estuvo en sus puestos de trabajo.

Entre las explicaciones de Bianchinelli se cuenta el motivo que adujeron los hombres de ATE para ir al paro: la modificación del organigrama del Instituto que fue modificado por dos resoluciones de hace casi 15 días, lo que implicaría una violación a lo acordado en paritaras en diciembre.

Esgrimiendo el acta de esa reunión paritaria Bianchinelli remarca: “Acá dice que la estructura de las gerencias es atribución del directorio. Lo que vamos a discutir del organigrama en la paritaria que se abrió ahora es el escalafón del Instituto y de ahí haremos el organigrama que ellos quieren discutir, pero las gerencias las definimos en el directorio”.

Por último queda por explicar la situación de Rodríguez y del otro denunciado, el ex asesor legal de la repartición Italo Pappalardo. Al respecto, Bianchinelli dijo que ambos son empleados de planta del Instituto, por lo que no puede hacer nada a no ser que la investigación administrativa o judicial, en caso de que la hubiera, para que diga que han hecho algo que amerite un sumario administrativo. Lo que sí aseguró el presidente del Instituto es que Rodríguez ya no es gerente de Fiscalización.

La sorda pelea

Hasta acá las explicaciones acerca de lo publicado en la edición de ayer de Los Andes. Es cierto lo que dice Bianchinelli acerca de la renuncia de Rodríguez. Fue presentada la semana pasada. Lo que no dijo el titular del Instituto es que esa renuncia era parte de la negociación con ATE para detener la medida de fuerza.

Desde hace varios meses la cabeza de Rodríguez era uno de los objetivos de los hombres de ese gremio que revistan en el Casino. Tal como lo pretenden mostrar en la denuncia que hizo pública Los Andes ayer, acusan a Rodríguez y Pappalardo de abrir la puerta a la renegociación del contrato de concesión de las tragamonedas que ha beneficiado a la concesionaria, Mendoza Central Entretenimientos, del grupo Vila-Manzano.

Con esa renegociación, la empresa pasó de cobrar el 26% al 47% de la recaudación de las máquinas. En rigor, el paso es gradual y actualmente el porcentaje que cobra es del 40,09%. El 47% está bajo análisis de Fiscalía de Estado.

El dictamen de Fiscalía es lo que espera Bianchinelli para otorgar el canon que firmó otro titular del Instituto, Daniel Pereyra.

Este incremento del canon choca de lleno con la lucha salarial, puesto que una parte del sueldo de los trabajadores del Instituto proviene de la recaudación del Casino y la mayor parte de esa recaudación viene de las tragamonedas.

En los mentideros que observan los movimientos del Casino se dice que el paro del fin de semana fue apresurado. Sobre todo, si la renuncia de Rodríguez estaba sobre la mesa de negociación.

Lo que está claro es que Bianchinelli pretende moverse haciendo equilibrio entre los intereses en pugna dentro del Instituto. “Yo voy a hacer lo que sea legal, sin importarme quién sea el protagonista “jura el ex diputado. Hacer equilibrio sin quedar salpicado, es su consigna.

Fuente: LosAndes.com

Editó: @_fonta  www.zonadeazar.com